miércoles, 26 de marzo de 2008

Sombras del Tíbet

dalai.jpgCrean si les digo que, a vuelta de vacaciones, mi buzón de correo electrónico rezumaba mensajes solicitando mi solidaridad con el Tíbet. Sepan también que, tras leerlos, todos acabaron en la papelera de reciclaje sin que firmara manifiesto alguno.

Entiendo que en nuestra sociedad criticar al Dalai Lama está muy mal visto. Me consta que el monje pertenece a esa contadísima élite -Nelson Mandela, Ghandi, la madre Teresa de Calcuta…- cuyas acciones están fuera de toda duda. Y asumo que hurgar en los claroscuros del problema tibetano -con el que todos debemos simpatizar por imperativos de la CNN- atraerá de nuevo a mí calificativos como jacobino, dictadorzuelo, liberticida o directamente cabronazo.

Pese a todo, mi compromiso es ser franco con ustedes. Y desde esa sinceridad les diré que el Dalai Lama siempre me ha caído bastante "gordo" y que sobre el conflicto de su país tengo mis serias reservas. ¿Por qué?

Quizá porque mis defensas saltan a la hora de alinearme junto a budistas del calibre de Richard Gere o Penélope Cruz, sin mencionar al nuevo aliado Sarkozy. O a lo mejor es que no soy muy dado a apoyar teocracias feudales de corte medieval. Y sobre todo, porque en la biografía del dalai lama Tenzin hay sombras que no consigo aclarar.

Verán, cuando en 1950 China, tras reponerse del proceso histórico más importante de su historia –dos guerras civiles, supresión del sistema imperial, guerra contra el invasor japonés y triunfo del comunismo, todo ello en apenas 30 años- decide recuperar Tíbet, un territorio que –con razón o sin ella - considera propio, apenas encuentra oposición.

Por una parte, el campesinado tibetano, cansado de siglos de subyugación y miseria, no hace ascos a pasar de la dictadura de los lamas a la dictadura del proletariado. Por otra, la propia aristocracia local abrirá sus puertas a los representantes de Mao, tras un amago de resitencia. Y aunque después Hollywood y no pocos historiadores nos venderán que el pobre Dalai Lama aceptó someterse a Mao Zedong influído por sus consejeros, que eran todos muy malos, muy malos… lo cierto es que el joven Tenzín, aceptará la dominación china y convivirá con ella… ¡nueve años!

Sólo se rebelará contra los comunistas en 1959, al dejarse enredar por la CIA en una sublevación cómo tantas otras que la agencia financió durante la guerra fría.

La cosa no fue bien para el joven Tenzin, y es que la CIA puede ser muy chapuzas cuando se lo propone. Tanto que la XIV reencarnación de Buda tuvo que salir por piernas del país, disfrazado y sin lentes. Desde su exilio en La India y siempre apoyado por el dinero de la CIA, el que acabaría siendo premio Nóbel de la paz se dedicó durante 10 años a promover acciones militares contra su antiguo protector.

El chollo se acabaría en 1969 cuando los americanos, que necesitaban tener las espaldas cubiertas con China en su guerra de Vietnam, tras valorar pros y contras no dudaron un segundo en cortar el grifo tibetano.

¿Les resultará tan curioso como a mí que sea a partir de ese momento cuando el Dalai Lama abraza de forma abierta el pacifismo como filosofía?

Así hasta hoy.

En resumen. Seguro que los chinos no lo han hecho bien –son muy suyos- y no discuto que el pueblo tibetano –todo, no solo su aristocracia y esa clase tan amplia como improductiva que representan monjes- tenga derecho a decidir el futuro de su país. Pero ya estoy cansado de que de forma cíclica el problema del Tíbet se use como arma arrojadiza para avivar el peligro amarillo por parte de unos gobiernos que, paradójicamente, consienten y estimulan dictaduras, teocracias, invasiones, subyugaciones y miserias en medio mundo.

[tags]tibet,dalai lama,tenzin,china[/tags]

18 comentarios:

  1. Su punto de vista es de lo más senasto que he leído. Saludos y gracias por ayudarme a creer que no soy un "apestado".

    ResponderEliminar
  2. ATEO - ROJO - MASON26 de marzo de 2008, 8:44

    Muy bien Bernardo, me lo temia que iria por ahí. Estamos totalmente de acuerdo.

    Ahora, creo que deberias hacer un ejercicio político y pensar que eres "directivo" de IU/ICV (por ej.) y debes tomar partido. Definirte..!!!

    1 - Puedes definirte por, Lama SI - Lama NO.
    2 - Tibet SI - Tibet NO.

    tu escoges, la primera ya la has contestado y no puedo estar mas de acuerdo, ¿y la segunda?

    ¿O crees que si son las aristocracias las que defienden los derechos, estos son menos derechos?.
    ¿O crees que la aristocracia china, si tiene derechos?.

    ¿No vale el tema una segunda valoración?.
    ¿No están muriendo personas?.
    ¿No son los chinos asesinos?.
    ¿No son los chinos terroristas?.
    ¿No son los chinos colonos?.
    ¿No son los chinos ladrones?.
    ¿No son los chinos invasores?.

    Saludos

    PD: ¿O es que determinadas formas de homicidio no merecen condena?.

    ResponderEliminar
  3. El hecho, D. Bernardo, de que usted lleve razón, además de la oportunidad con que se juega con la cuestión a punto de comenzar unos juegos olìmpicos, no invalida que los chinos les estén oprimiendo. Lo que sí resalta es, por un lado, que los chinos se pasan los derechos humanos por el arco del triunfo, y, por otro, la siempre hipócrita actitud de occidente que "a veces" se acuerda de que los chinos no respetan esos derechos.

    Salud y República

    ResponderEliminar
  4. Bienvenido, Félix.

    Amén de descubrir tu interesante blog, el artículo que has escrito sobre este tema me parece un complemento perfecto para entender mi punto de vista, por lo que lo recomiendo de forma especial. Pueden leerlo haciendo click aquí

    Por lo demás, es evidente que en China no se respetan los derechos humanos. Y en Tíbet tampoco.

    Pero, para que vean cómo puede manipularse la información, basten 2 ejemplos.

    1. Las imágenes que vemos en televisión donde la policía está "dando candela" a tibetanos, ya sean monjes o seglares, no son de China -quizá por censura informativa- sino de Nepal y la India. ¿Han leido u oído alguna voz en cualquier medio de comunicación en la que se acuse a estos países de oprimir al pueblo tibetano? Pues eso.

    2. El día 14 de Marzo, los chinos de Lhasa sufrieron un verdadero progrom. Cuatro mujeres fueron quemadas vivas y, junto a los saqueos, hubo una quincena de muertos, entre ellos dos niños. Todos eran civiles indefensos. ¿A que muchos de ustedes no lo sabían? Y es que la noticia, que apenas puede rastrearse en prensa tradicional, no interesa.

    Les recomiendo tambien este interesante artículo de Rafael Poch, corresponsal en China de la Vanguardia y una persona que sabe mucho de ese país.

    Por tanto, querido ATEO, le rogaría que mida un poco sus diatribas, o que las amplíe al menos para que también cubran de vergüenza a los supuestos oprimidos.

    Y recuerde que China es tan celosa con lo que considera sus fronteras interiores como despreocupada del resto del mundo. De hecho ha sido históricamente el imperio -y ahora superpotencia- menos invasor de cuantos se conocen.

    Si China hubiera tenido la voracidad expansionista o colonialista de Occidente, quizá hoy el mundo hablaría mandarín.

    Ni hao

    ResponderEliminar
  5. ATEO - ROJO - MASON26 de marzo de 2008, 21:31

    Bien de nuevo Bernardo.

    No se si has leido bien mis diatribas, si no estoy en desacuerdo contigo, es más estamos de acuerdo, no defiendo a ningún monje por muy Dalai que sea, no es eso.

    Acuso, acuso a los que matan, a los gobiernos que utilizan el dinero de los impuestos o del estado para matar, UNOS y OTROS.

    ¿Acaso debo cubrir de verguenza a los muertos?. Los unos y los otros, si, pero el hecho que "alguien" -quizás organizado- haya asesinado a ciudadanos chinos en el Tibet, no disculpa que el gobierno chino tenga carta blanca para asesinar tibetanos en el Tibet.
    Parece mentira Bernardo, ¿que propones tu, aplaudir?.

    Yo acuso al gobierno chino de asesinar civiles tibetanos, ¿acaso no es verdad?.
    Es más, creo que los gobiernos y los organismos internacionales deberian denunciar formalmente al gobierno chino y movilizar la jurisprudencia necesaria para que puedan ser acusados de delitos contra la humanidad.

    A los asesinos de las mujeres quemadas, hay que encontrarlos, acusarlos y juzgarlos también y si hay más "gente" implicada igualmente, pero eso no exculpa lo otro.

    En el artículo de Poch, hay una frase al final que creo que es interesante, una frase de Nancy Pelosi que dice:

    "Si la gente amante de la libertad de todo el mundo no se expresa contra la opresión de China en Tíbet, habremos perdido nuestra autoridad moral para hablar de derechos humanos en cualquier otra parte del mundo", dijo Pelosi.

    ¿Significa eso que la Pelosi es la jefa de los delincuentes?, y aunque lo sea, que no lo descarto, ¿no sigue siendo el gobierno chino culpable de asesinato?.

    Saludos

    Tibet libre de Pekin y de Dalais Lamas.

    ResponderEliminar
  6. Me alegra leer tu articulo, Bernardo. He de decir que, por falta de conocimiento, era también pro-lama, por aquello de que ni pegan ni escupen y que me gusta el richard gere. Sin embargo, echando un vistazo a la historia del Tibet en la wikipedia, me senti un poco decepcionada al no encontrar razones "de peso" para defender la causa del Tibet, o al menos para justificarla con mas razon que a otras causas de la misma indole. Si a ello le sumamos mi aversion a las dependencias y a las independencias, ahora me he quedado sin opinion, sabiendo, eso si, que no es naranja todo lo que reluce, ni amarillo todo lo que brilla.
    Solo sé que me gusta Richard Gere... Buenas noches!

    ResponderEliminar
  7. Creo que, en efecto, hay que tratar de separar ese binomio "DalaiLama-Democracia" que, de modo perverso, nos lo quienes meter doblado ciertos mass media.

    ¿Apoyo al PUEBLO tibetano? Todo, puesto que es depositario de todo derecho fundamental que le asiste según la misma Carta de la ONU.

    ¿Apoyo a una casta religiosa? El que merece como todo ciudadano normal, y dentro del ámbito de cualquier democracia LAICA, ni un sólo "extra" más.

    Creo que lo he resumido bien.

    Agurrak.

    Shirikhawk.

    ResponderEliminar
  8. Fe de erratas: Dono de pone "quienes", en el primer párrafo, léase "quieren".

    Agurrak.

    Shirikhawk.

    ResponderEliminar
  9. Buenas noches Bernardo, te he dejado un regalito en mi blog.

    ResponderEliminar
  10. Hola, Tata.

    Como terapia, te recomiendo que al pensar en un budista no lo asocies a la jeta del "american gigolo" sino a la del tipo que acompaña este artículo y que, mismamente, es clavadito a la rana Gustavo de Barrio Sésamo.

    El problema, queridos ATEO y Shirikhawk, es que apoyar un Tíbet laico no es apoyar al Tíbet tal y como lo conocemos, ya que la religión imbrica todas y cada una de sus estructuras, desde los que se benefician -los monjes y la aristocracia feudal- hasta quienes la padecen en sus costillas como el campesinado -encargado de mantener al resto- y que pese a su situación sigue siendo fervorosamente budista.

    Por otra parte ¿tenemos derecho a exigir a países soberanos y culturalmente en las antípodas de nosotros -hablo del Tíbet- un modelo de estado concreto más allá de que garantice los derechos humanos? ¿O hacer de ello exigencia inexcusable para que puedan ejercer su derecho a la autodeterminación?

    Es un tema complejo, sin duda.

    ResponderEliminar
  11. ATEO - ROJO - MASON14 de abril de 2008, 0:32

    Si puedes y quieres, Bernardo, leete esto, te gustará.

    http://www.diagonalperiodico.net/spip.php?article5681

    Salu2

    ResponderEliminar
  12. ateo-rojo..., estas en todos los saraos.

    en mi opinion el tibet esta mejor como esta que como quieren que esté estos amantes de la democracia.el imperio no exporta derechos humanos precisamente.
    les dejo un enlace que desmonta la campaña propagandista del tibet.esta en chino y en ingles , pero tiene algunos videos y fotos que se entienden de sobra.
    http://www.anti-cnn.com/

    saludos.

    ResponderEliminar
  13. ATEO - ROJO - MASON14 de abril de 2008, 17:10

    Pues a mi me sigue pareciendo que por encima de todas esas medias-verdades, existe una verdad superior que es que el Tibet debe ser lo que los tibetanos decidan, no otra cosa.

    Y no pasa nada con un Tibet independiente, y no pasa nada con un Tibet unido a China, pero que lo decidan los tibetanos, nadie más.

    Y a pesar de las manipulaciones, propagandas y mafias de todos los signos.

    Salu2

    ResponderEliminar
  14. Sin duda, ATEO.

    Veo que te has traído a un amigo. ¿O te ha encontrado aquí por sorpresa? Bienvendido, fhku.

    Mi pregunta es ¿Está preparado Tíbet para un referéndum en este momento? Y pienso tanto en China como en la presión de los lamas y el exilio anticast... perdón, Tibetano.

    ResponderEliminar
  15. ATEO - ROJO - MASON15 de abril de 2008, 14:44

    me ha encontrado por sorpresa... aunque es un conocido del blog de Don Ricardo, que por cierto creo que está atravesando una epoca de crisis existencial, Don Royo digo, veremos como vuelve de sus vacaciones post-electorales.

    Salu2

    ResponderEliminar
  16. Hombre, lo de la crisis se entiende, tanto si es política como bloguera.

    De la primera paso pues no milito en formación alguna pero de la segunda, todos los que estamos en esto de la blogocosa pasamos alguna.

    ResponderEliminar