miércoles, 9 de enero de 2008

Las cosas por su nombre

El presunto etarra Igor Portu Juanena ingresa en la UCI del hospital de Donosita a las quince horas de su detención con una costilla rota, un ojo amoratado, un neumotórax y múltiples hematomas, erosiones y abrasiones en rodillas y tobillos, según el parte médico del centro sanitario.

La versión oficial, según la cual las heridas se produjeron en el momento de su detención al oponer el preso resistencia, se contradice con el hecho de que el presunto terrorista fue visto en perfecto estado de salud 13 horas más tarde de su arresto, mientras acompañaba a los agentes de la guardia civil en el registro de su domicilio.

Pues bien: dando por hecho que ni Dios se va a creer la explicación del gobierno ¿No sería mejor decir directamente que a un agente se le fue la mano?

Y quien tenga que pagar que pague. Así, sin complejos.

El problema en que en estos tiempos de lo políticamente correcto nadie se atreve a decir las cosas por su nombre. Los policías ya no son policías sino miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado y su cometido no es combatir a los criminales sino salvaguardar los derechos y libertades los ciudadanos. Una panda de nenazas, vamos. Y claro, si los polis ya no son polis, tampoco está bien decir que sus métodos siguen siendo los habituales aunque, de tanto en tanto, inconveniencias como los vídeos de Les Corts nos pongan los pies en el suelo y dejen a los políticos sin argumentos.

Por eso conviene decir las cosas por su nombre y dejarse de tabúes. Los polis son polis y los terroristas, terroristas. Ambos son hijos de su propia cultura y tienen sus particulares métodos.

Eso sí, a partir de ahí acaban las comparaciones. Mientras los primeros, pese a sus posibles excesos- de por general denunciables- trabajan para salvarle a usted la vida, los segundos pueden ser sus verdugos. Basta encontrarse en cualquiera de esos enclaves fatídicos donde colocan sus bombas indiscriminadas en nombre de la liberdad de Euskal Herría.
[tags]ETA,UCI,policía,terrorismo,las cosas por su nombre[/tags]

16 comentarios:

  1. Una cosa está clara. Por muy novato que sea un etarra... no creo que canten ópera según les van deteniendo.
    Si te fijas, cada vez que detienen un etarra, en las siguientes semanas (pocas) van y descubren tres zulos, dos pisos francos, etc etc etc...

    Efectivamente: las cosas por su nombre.

    ResponderEliminar
  2. ATEO - ROJO - MASON9 de enero de 2008, 2:41

    Mira Bernardo, ahora no tengo tiempo para criticar a fondo tu exposición, porque creo que pecas de inocente y de iluso, no está en mi animo el menosprecio, solo es una calificación en consonancia con lo que yo pienso, ahora que quizás el iluso sea yo, el que esté equivocado sea yo y no tu.

    Si mañana tengo tiempo intentaré desarrollar el tema, pero por ahora quisiera dejarte con una idea para intentar carcomer tus argumentos.

    Hay mucha gente, que cree que el gobierno de los USA, conocia previamente los planes de Al-Qaeda de tirar las Twin-Towers, el pentagono, etc.. y no movieron ni un dedo para intentar pararlos.
    ¿si esto fuera así, y en este caso, quien habria colocado bombas indiscriminadamente?.

    ResponderEliminar
  3. Mezclas, mi descreído amigo, conceptos tan dispares como el terrorismo y la teoría de la conspiración.

    Sin entrar en la cuestión del 11-S, te diré que cualquiera que decide colocar una bomba para matar inocentes, ya sea un tipo con txapela y kaputxa u otro con traje de Armani y parapetado tras un despacho oficial, es un terrorista.

    Lo cual no quiere decir, ni mucho menos, que crea esa patraña aznarista de que todos los terrorismos son iguales, ni que deben ser combatidos con los mismos métodos.

    Los resultados de un atentado contra la población civil, por desgracia, sí son idénticos.

    ¿Es esto ser inocente o iluso?

    Maripuchi, ETA nunca ha querido héroes y, según tengo entendido, cuando se ven acorralados su consigna es entregarse e identificarse como miembros de la banda.

    Dicho esto creo que las últimas detenciones lo que reflejan la bisoñez de sus miembros. Quizá por ello cantan por peteneras. Más y mucho antes que los que apresaban hace unos años.

    Y no creo que los métodos antiguos fueran más sutiles.

    Por último y por si el artículo no lo ha dejado claro, que creo que sí, me gustaría dejar claro que denuncio cualquier práctica abusiva o que vulnere los derechos humanos de cualquier detenido, sea político o delincuente común

    ResponderEliminar
  4. ATEO - ROJO - MASON9 de enero de 2008, 17:56

    Vamos a ver Bernardo, veo que no hay mucha gente mojandose, ¿será por no posicionarse más allá de lo politicamente correcto?, ¿será por miedo a decir cosas "punibles"?.

    Pero vamos, yo si me mojaré, te llamé inocente e iluso y voy a intentar explicar porque lo hice.

    Para empezar, apuntaré aquello en lo que sí parece que estamos de acuerdo y que me parece clave. Y es cuando dices que es igual un tipo con txapela que uno con traje de Armani, creo que es una buena base de partida.

    A partir de ahí y abundando en la condena de cualquier "practica abusiva", cosa que también suscribo, voy primero a aprovechar un párrafo que creo que es importante para hacerte una pregunta. Literalmente dices "donde colocan sus bombas indiscriminadas en nombre de la liberdad de Euskal Herría., ¿quizás con ello quieras decir que si fuera de forma discriminada, no te pareceria mal?.

    Otro párrafo: Quizá por ello cantan por peteneras. Más y mucho antes que los que apresaban hace unos años.. Este me parece dramático Bernardo, tu me llamas descreido y evidentemente cuando juzgo este parrafo lo soy, de la versión oficial y de lo políticamente correcto. Estás afirmando, supongo, que "cantan" por bisoñez y perdoname mi creido amigo, pero por cosas como estas te llamo iluso. ¿Cuando dejo de existir el terrorismo de estado en España?, ¿Cuando se dejo de torturar a los etarras detenidos?, quizás esta sea la gran diferencia entre nosotros, yo estoy convencido antes de que me presenten pruebas, que los campos de concentración nazis existen, que los judios y otros menos judios, son torturados y asesinados en campos de concentración y donde sea.

    Quien acabo con estas practicas ¿Felipe?, sabemos que no, ¿Ansar? no jodas, ¿ZP?, ya se ve..!!!

    Quizás esta sea la opinión que nos separa, tu dices, y estoy de acuerdo, que los que ponen bombas de guante blanco, también son terroristas, solo hace falta que pongas en una lista a los que consideras "terroristas de guante blanco" y ahora no estoy hablando de Bush ni de la teoria de la conspiración, estoy hablando de tu pais, ¿o no crees que haya nadie?.

    Otra en el mismo sentido: Le dices a Maripuchi "ETA nunca ha querido héroes y, según tengo entendido, cuando se ven acorralados su consigna es entregarse e identificarse como miembros de la banda. Para mi es de mucha candidez decir esto, Yo mas bien creo que saben que la policia y la guardia civil, tiene orden de tirar a matar, y que a ningún policia se juzgará por torturar y/o matar a un etarra, aunque sea a sangre fria, como es el caso que nos ocupa.

    Siguiendo con la argumentación, si estamos de acuerdo, creo, en cuanto dices que los resultados contra la población civil son los mismos, si en eso pensamos igual, la población civil es la que recibe siempre por desgracia, pero recibe siempre ya venga el mal de un grupo terrorista que de un bombardeo militar de los USA, o de una mina personal fabricada en Toledo, o de un agente al que se le fué la mano.

    Yo situo los fanatismos asesinos al mismo nivel, solo hace falta decidirse por quien es el fanático y quien actua en defensa propia.
    Por lo visto, esta es la clave ya que los terrorismos, tanto el de los Movimientos de Liberación, como el de los estados como el español, siguen actuando e intoxicando para manipular las opiniones.

    ¿Es este nuestro caso?.

    Saludos

    PD. El tema del posteo, creo que deberia ser mas bien si es lícito torturar a un "presunto" terrorista o no..!!!

    ResponderEliminar
  5. Bufff ¿por donde empiezo, GRAN MAESTRE?

    Primero dándote la razón en algo. Y es que incluso en el mundo de la blogosfera existen tabúes. Por la experiencia de otras entradas similares, cuando colgué este artículo ya era consciente de que no ganaría con él el premio al más comentado.

    Y es una pena, pues este tema es, al menos para mí, mucho más importante que la tontería del día de Rajoy, Acebes o Fedeguico.

    Dicho esto se acabó darte cancha, amigo. Te respondo.

    El asesinato indiscriminado de civiles, amén de una barbaridad, difícilmente ofrece resultados positivos para un grupo terrorista. Lanza a la opinión pública en contra y desacredita su reivindicación, cualquiera que sea.

    En cuanto a lo de atentados indiscriminados, sólo en el caso de grandes guerras, esa monstruosidad que es la matanza de civiles se ha revelado eficaz para forzar rendiciones, En una guerrilla tan localizada como es ETA, resulta imposible pensar en ese escenario. No conozco un solo ejemplo de que una estrategia así haya culminado, por sí misma, con éxito.
    Por tanto, rechazo cualquier muerte en atentado, sea o no indiscriminado, pero me parece aún más absurdo -y cobarde, sin duda- elegir a víctimas civiles indefensas y, en la mayoría de los casos ajenas al problema de sus verdugos.

    No se puede poner en la misma balanza al terrorista que al que se defiende de él, te pongas como te pongas. Y tirar del tema del GAL -¿cuanto hace de su última acción, más de 20 años?- no es excusa. AL revés, el GAL es el mejor ejemplo de lo que NUNCA se debe hacer para combatir a los terroristas. Fracasó, como no podía ser de otra forma y se purgaron responsabilidades -quizá no todas- pero lo más importante es que se cerró ese capítulo en la lucha contra ETA. Dudo que jamás vuelva a reabrirse.

    Por eso me hace gracia cuando dices eso de que "Yo mas bien creo que saben que la policia y la guardia civil, tiene orden de tirar a matar". Y flipo, de verdad. A las estadísticas me remito. Enumérame la lista de terroristas tiroteados y muertos durante su detención en los últimos 30 años y colócala en oposición a la de agentes muertos en atentado.

    Precisamente, si los miembros de ETA tienen orden de deponer armas y manifestarse como miembros cuando se vean acorralados es por todo lo contrario. Su detención se desarrollará dentro de los protocolos de la ley antiterrorista y si-como en este supuesto- se cree que se vulnera la misma, dispondrán suficiente apoyo jurídico y mediático como para dar publicidad a su caso.

    Otra perla: "Yo sitúo los fanatismos asesinos al mismo nivel, solo hace falta decidirse por quien es el fanático y quien actúa en defensa propia". La distinción no me parece tan difícil, vamos. Quizá podrías preguntársela, si tienes entrañas, a los familiares de los asesinados en Hipercor, en la T-4 o en las masacres del 11-M.


    En definitiva, lo único que estás haciendo en tu comentario es legitimar que se puede matar a la gente para conseguir un fin político puesto que otros, en algún lugar del universo, también emplearon o emplean tales métodos. Y que como Israel masacra a los palestinos es normal que aquí se asesine en nombre de ETA o de Alá a un tipo de Sevilla o de VIladecavalls, tan comprometidos con la lucha del pueblo vasco como yo con la cría del mejillón salvaje.

    Me parece un tanto patético, la verdad.

    Por contra, soy un convencido de que para que una sociedad avance hay que hacer todo lo contrario. Rechazar y sobre todo denunciar el uso de la violencia como instrumento de coacción o dominación. Venga de donde venga. Y que se puede alcanzar cualquier meta sin necesidad de empuñar las armas, si una colectividad se dedique a ello.

    Quizá aquí resida la nuez del problema.

    ResponderEliminar
  6. en españa se totura y no solo a los terroristas,eso si se tortura un poquito menos que cuando franco,aunque en aquella epoca no era ilegal,ustedes veran.
    salud

    ResponderEliminar
  7. ATEO - ROJO - MASON10 de enero de 2008, 2:45

    Bien Bernardo, sigo con la tónica.

    Estamos de acuerdo en mucho, aunque lo mismo, lo vemos de distinta forma, rechazar la violencia evidentemente Bernardo, eso es defendible por cualquiera o acaso crees que yo acepto la violencia, o lo que es peor, la instigo.

    Denunciarla venga de donde venga, evidentemente, solo que parece que yo creo que también viene del "estado" y tu no.

    Centrate en este punto porque creo que es lo que nos separa, si tu tienes razón y el GAL se terminó hace 12 años (no 20) estoy yo equivocado, el estado, tanto del PP como el PSOE de ZP, han actuado democráticamente y yo tendria que pedir disculpas por mis opiniones, no lo olvides Bernardo, solo estamos hablando y opinando, no estamos actuando, por lo menos yo. Ahora ponte en la hipotesis de que soy yo el que tengo razón, piensalo por un momento, supongo que puedes.

    ¿Verdad que no sabemos?, entonces ¿porque tomas partido?, porqué crees !!!!, pues yo hago lo mismo, creo y por ello opino.

    Eso no significa que legitime nada y mucho menos la violencia. Creo que las cosas a distancia se ven con menos dramatismo, por ello intento ver la paja y la viga en los ojos de terceros.

    De grupos "terroristas" hay por todas partes, en Europa, en Africa, en Asia, en America y en Oceania, podemos escoger a quien quieras y comparar.

    Yo no apoyo la violencia chechena, pero si creo que Putin es un terrorista.
    Yo no apoyo la gerrilla del polisario, calificada como terrorista por el rey de Marruecos, pero creo que actuan en defensa propia.
    Yo no justifico la violencia de Al-Queda, pero creo que el triunvirato azórico eran terroristas.
    Y el IRA?, el IRA tiene muchas más victimas que ETA, pero como han firmado la paz, las victimas (sus familiares), deben conformarse...!!!

    Que distintos son los puntos de vista, depende del momento y/o del bando en que te encuentres, pero yo sigo creyendo que el post que tocaba era otro ya que parece que a los presuntos agredidos o torturados, se les pueda aplicar la pena de muerte en la horca y sin juicio.

    Espero que ya estemos un pelín mas de acuerdo, sinó que le vamos ha hacer, ajo y agua..

    Saludos

    PD. ¿Sabeis que ex-ministro, respondiendo a las preguntas de unos periodistas, ha dicho?:

    Si él fuera ministro del Interior, si él hubiera tenido que dirigirse al cuerpo de la Guardia Civil, él les hubiera dicho a los guardias civiles lo siguiente: “no hay que producir bajas pero si son inevitables que no sean nuestras”.

    ResponderEliminar
  8. ATEO - ROJO - MASON10 de enero de 2008, 3:00

    Bernardo, si tienes tiempo y ganas leete esto.

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61560

    ¿Podrias definir a alguien como terrorista?.

    Si conoces la historia, quizás no, pero si no la conoces y te la cuentan de manera parcial y manipulandola ocultando y exagerando o cuando no, mintiendo, alomejo, acabas calificando a Al-Juboory de terrorista asesino.

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. ATEO, JOSE
    Hoy soy yo el que se declara sin fuerzas para contestaros. Hasta he dejado el comentario de hoy -cojonudo, como siempre- a medias.

    Tengo una cita ineludible con la almohada.

    Eso sí, mañana no os libreréis de mí, y no es una amenaza terrorista.

    ResponderEliminar
  10. ¿Suscribes esto, ATEO?

    Bajo un punto de vista puramente histórico yo no, desde luego. Es más, me parece surrealista. Otra cosa es analizar la dimensión del conflicto como político, con la que puedo coincidir.

    Lo pregunto porque si éstas son tus posiciones, a tí será a quien dé caña.

    Sin piedad, como siempre.

    ResponderEliminar
  11. ATEO - ROJO - MASON16 de enero de 2008, 4:11

    Ya puedes empezar Bernardo.

    Estoy esperando-ti, ya estas tardando.

    ResponderEliminar
  12. Ya se que tardo pero ¡fíjese qué horas! Y es que hoy he tenido un día... (Por cierto, hoy he estado, entre otros, en Vilafranca del Penedès y he aprovechado para aprovisionarme. El ocio no tiene que estar reñido con el negocio.

    Respecto al tema. Le contesto en lo referente al plano histórico.

    El nacionallismo catalán y vasco, tal como lo entendemos, son hijos de la alta burguesía del XIX y entre sus románticos postulados no figuraba ningún beneficio para la clase obrera, desde luego. Es más, la temían y les aterraba. La oligarquía de Guetxo, Neguri, o nuestra propia Lliga son buena muestra del pelaje de aquellos nacionalistas.

    Los conflictos revolucionarios empiezan mucho antes de la guerrra civil y lo que moviliza a movimientos obreros, sindicales o anarquistas nada tiene que ver con el derecho a la autodeerminación sino con la necesidad de denunciar las inhumanas condiciones laborales o -y- el deseo de liquidar patronos. Éstos, los grandes burgueses, mientras babeaban ante el oucomballa o glosaban la pureza del caserío en tertulias de salón no dudaban en tirar del estado central para aplastar a los insurrectos. Por lo demás, la clase obrera del primer tercio del siglo XX tanto en Euskadi como en Catalunya empezaba a ser ya principalmente inmigrada y las ideas nacionalistas o no las conocian -casi siempre- o les resbalaban.

    Sólo en la dictadura los anhelos de nacionalistas se unieron y en ocasones hasta se confundieron con los de socialistas y comunistas quienes, aplastados bajo el yugo de Franco, ansiaban sobre todo libertad.

    Respecto a la visión política del conflicto vasco, dada la casi segura ilegalización de ANV, tenía pensado escribir sobre el asunto. Queda como siempre invitado.

    ResponderEliminar
  13. ATEO - ROJO - MASON17 de enero de 2008, 11:17

    Buenos dias. y espero que hayas descansado Bernardo.

    No puedo evitar estar de acuerdo contigo, es así; más o menos como cuentas, si.

    ¿Y que?. La historia, y este es un análisis historico, es muy larga, viene de muy antiguo, y debe enfocarse con una muy amplia visión y espectro, no puede definirse la realidad actual con una verdad historica parcial.

    Si te estás refiriendo a que los nacionalismos son de derechas, podemos estar bastante de acuerdo. Aquí me gustaria señalar, tu ya lo sabes, que el nacionalismo que ha causado más injusticia y mas asesinatos, es el español, los otros solo son de derechas.
    Pero ¿estamos hablando del PP, del PNV del BNG y de CiU?.
    Y ERC, Estat Català, EE, Aralar, ANV, PCTV, Batasuna........ etc.... ¿estos son nacionalistas?, ¿son de derechas? ¿en que tiene que ver tu argumento con ellos?.

    En cuanto al "conflicto vasco", me alegra que lo llames asín; porque veo que aún puedes ser recuperable, estoy esperando que tengas tiempo.

    Salu2

    PD. Penedès?, no me digas que has comprado vino churrimandangui del Penedès?, por lo menos si ha sido cava !!!!!!! aunque en Vilafranca !!! vinillo seguro.
    ¿Sabes que hay bueno en Vilafranca, al lado de la rambla concretamente?, una pasteleria que hace unos dulces de co**nes....!!!.

    ResponderEliminar
  14. ATEO
    AL final acabas en mi teoría. La Historia, por sí misma, no justifica nada. Lo único importante es la voluntad de un colectivo en un momento dado.

    Por ello, no entiendo ese afán en machacarla. Realmente no es necesario.

    ResponderEliminar
  15. ATEO - ROJO - MASON17 de enero de 2008, 20:55

    No, no es necesario, creo que yo nunca he dicho que lo sea.

    La historia, solo descubre tus raices, tus orígenes, eso como mucho y sin que signifique demasiado, pero cuando la historia es empleada como argumento por otros, es necesario conocerla para ver las mentiras del oponente.

    Mi historia y la de mi familia, que se pierde en la Cerdanya (no se en cual exactamente) 500 años atrás, me sirve para saber que no desciendo de visigodos ni de árabes, muy posiblemente de francos o quizás y eso es mucha imaginación, de pre-romanicos.

    Pero nada mas, de eso sirve, mi historia y la del mundo, pero haylos munchos los que usan la historia para prometer un imperio en la tierra y otro después en el cielo, y a esos hay que descubrirles sus mentiras, aunque sea usando la historia, la de verdad claro.

    Saludos.

    ResponderEliminar